上海高院发案涉及虚拟货币：比特币具有财产属性和适用的财产权法律法规

关键词

虚拟货币

5月5日，上海市高级人民法院（以下简称“上海市高级人民法院”）官方微信公众号“浦江天平”在“案例参考书”栏目发布了一个关于比特币的案例。

据悉，上海市高级人民法院开设“案例参考书”栏目，精选上海法院参考案例等优质案例，专业解读法律适用难点，了解案件思路一图一判虚拟比特币开户，为类似案件的审理提供参考借鉴。

“在司法实践中，法院本着司法实用主义的态度，不对虚拟财产的法律性质做出直接判断。由于具有一定的经济价值，符合物权属性，应当适用物权的法律规则。保护。”上海高院在案件分析中指出，在审判实践中，人民法院对比特币的法律定位形成了统一意见，将其认定为虚拟财产。

北京德衡律师事务所律师刘洋表示，上述优质案例对上海涉及比特币的民事纠纷具有很强的参考性和参考价值。涉及以名义发行的货币的案件。

组织双方协商折扣补偿

2020年10月10日，原告程某向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求被告人施某退还其一比特币。经审理，法院于2021年2月23日作出民事判决：被告施某某应当自本判决生效之日起十日内向原告程某返还一个比特币。

判决生效后，被执行人施某某未履行生效法律文书，申请人程某于2021年5月7日向法院申请执行，请求被执行人施某某某某返还一比特币。法院受理后，于2021年5月8日向被执行人发出执行通知，责令其履行判决义务，申报财产，但被执行人不履行。

2021年5月8日，执行法院通过全国法院网络执行查控系统（以下简称“网络查控系统”）查询被执行人名下财产，但未能查询。以执行人名义的比特币案。

随后，执行法院拟向被执行人开户的比特币交易平台下达执行裁定和协助执行通知，请求平台协助执行。执行法院未查到该平台在中国的有效邮寄地址和联系方式。还查出，被执行人名下的比特币全部转给了外人，外人无处可寻。被执行人于2020年8月27日向公安机关报案，立案侦查。

执行法院将情况通知申请人。同时，双方都表达了谈判的意愿。鉴于双方和解意向，由执行法院根据案件情况主持执行与和解。

2021年5月27日，上海市宝山区人民法院组织双方当事人进行执行和解。在对账过程中，应用程序的执行者识别出执行者没有比特币可供执行的情况。

经双方同意，给予折扣补偿，并达成一致意见：一是执行申请人不再要求被执行人返还比特币；二、双方协商一致同意执行 执行人应按其向执行人借款时的购买价款折价8.4万元补偿执行人；第三，如果执行人当时不履行，执行人可以主张其他权利。

比特币执法是指产权的法律规范

在裁判理由上，执行法院认为，本案执行难点一是在比特币执行案件中如何适用法律规则，二是石应该如何将比特币返还给程，以及应该如何处理。如果无法退回和交付，则完成。

比特币的法律承认是比特币执法的首要前提。

一审认为比特币具有价值性、稀缺性、可处置性等特点，具有权利客体的特点，符合虚拟财产的要求。

“我们认为，在执行过程中，法院应贯彻审判与执行兼顾的原则，以民事判决中对比特币的法律承认为适用法律的依据，开展执行并参照物权的法律规范进行处置。”上海市宝山区人民法院执行局助理法官钱正晓指出，案例作者。

本案裁判要点中提到，比特币作为一种虚拟财产，具有财产属性，受财产权法律规范的约束。

上海高院在案件分析中表示，比特币是一种基于区块链技术形成的加密数字货币。由于缺乏相应的法律法规，比特币执法中的法律适用模糊不清，执法和处置的结果各不相同，这些都是执法实践中的难点问题。

此前的多项判断已将比特币认定为虚拟财产

上海高院分析，学术界对于比特币的合法认定存在诸多争议，而这些争议的本质是我想从传统的民权理论中找到认定依据。然而，在多种理论的讨论下，比特币无法在法律上被认定，因此需要从司法实践中寻找答案。

我国监管部门发布的《关于防范比特币风险的通知》（2013年）中提到“在本质上，比特币应该是一种特定的虚拟商品”，但虚拟商品是经济术语，不是法律概念。

“在审判实践中，人民法院对比特币的法律定位形成了统一意见，将其认定为虚拟财产。”上海高院引用了这方面的几个案例。

如吴与上海耀智网络科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司在互联网侵权责任纠纷案中[（2019）浙0192民初1626号]，李卜兰登诉严某等财产损害赔偿纠纷案[（2019）沪01民终13689号]，陈诉张某，退货纠纷案[（2020）@ >Su 1183 Min. 在[Chu 3825]等案件中，法院认为，比特币是通过“挖矿”产生的，需要购买和维护相关的专用机器设备，以及电力消耗和能源的考虑。同时，它可以产生经济效益，具有价值；其次，比特币总量不断受到算法的影响，达到2100万，具有稀缺性；最后，比特币的持有者拥有、使用、获利和处置比特币虚拟比特币开户，使得它们是一次性的并且符合虚拟属性的组成部分。

虚拟财产，也称为在线虚拟财产。 《中华人民共和国民法典》第127条虽然明确规定受法律保护，但并未明确其概念和适用。

上海高院认为，“在司法实践中，法院本着司法实用主义的态度，并不直接判断虚拟财产的法律性质，因其具有一定的经济价值，符合财产属性。因此，应适用物权的法律规则予以保护。”

结束

阅读推荐

@ >

安全圈